8 razones de por qué se debe cambiar la Constitución

 

Por: Cristian Alejandro Gonzalez Gutierrez

¿Por qué cambiar la Constitución del 80?

YO APRUEBO CAMBIO DE CONSTITUCIÓN A TRAVÉS DE CONVENCIÓN CONSTITUYENTE.

¿PORQUÉ? Acá 8 Razones

EDUCACIÓN

La Constitución permite el «derecho» a los privados a tener, crear y lucrar con cualquier tipo de establecimiento educacional mediante la «Libertad de Enseñanza» (art 19, N°11). Cualquier intento por tratar de evitar el lucro de privados es, adivinen… sí: inconstitucional.

SALUD

Según el art. 19, N°9, la Constitución asegura la coexistencia del modelo público y privado, permitiendo única y exclusivamente la elección entre ambos sistemas pero no siendo capaz de garantizar la Salud como derecho (art. 20).

VIVIENDA

Nuestra nefasta Constitución no dice nada acerca del derecho a vivienda, solo permite que este derecho se transforme en otro recurso más, dejando su costo a libre regulación del mercado, acogiéndose a la «Libertad de Empresa» (art. 19, N°21). Razón por la cual estas bestias disponen libremente de fijar los precios de las viviendas y la calidad que se les dé la gana.

TRABAJO

La Constitución defiende la libertad de trabajar, pero no el DERECHO a trabajar (art. 19, N°16). Además protege la «libertad» sindical, pero no protege en ningún lado a los sindicatos, siendo este el piso para regular todas las otras leyes, lo que permite, por ejemplo, el «reemplazo» de los trabajadores en huelga o paro.

PENSIONES

La Constitución solo garantiza y asegura las pensiones mínimas (art. 19, N°18) sin ninguna exigencia de cumplimiento, razón por la cual nuestras pensiones quedan nuevamente en manos del mercado debido a la «Libertad de Empresa» (art. 19, N°21) lo que consagra CONSTITUCIONALMENTE el Modelo de las «AFP».

MEDIOAMBIENTE

La Constitución solo protege el medioambiente cuando el responsable es un particular. Las restricciones a quienes más contaminan (Empresas Privadas), quedan protegidas por el Derecho de Propiedad (art 19, N°24) y nuevamente por la «Libertad de Empresa» (art. 19, N°21).

SERNAC

La Constitución NO protege a los consumidores. Cuando se le quiso dar al SERNAC atribuciones para poder sancionar debidamente a los infractores (las grandes empresas), el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional esta medida (ya habiendo sido aprobada), amparándose en que «solo los tribunales pueden imponer sanciones».

AGUAS

Según la Constitución, las aguas son BIENES nacionales de uso «público», pero, las empresas privadas pueden aprovecharse libremente de ellas (art. 19, N°24) ya que por sobre el derecho de aprovechamiento de aguas, rige el Derecho de Propiedad.

PREGUNTA: POR QUÉ RECHAZAN EL CAMBIO DE CONSTITUCIÓN?

Acá 8 Razones

EDUCACIÓN

La Constitución permite el «derecho» a los privados a tener, crear y lucrar con cualquier tipo de establecimiento educacional mediante la «Libertad de Enseñanza» (art 19, N°11). Cualquier intento por tratar de evitar el lucro de privados es, adivinen… sí: inconstitucional.

SALUD

Según el art. 19, N°9, la Constitución asegura la coexistencia del modelo público y privado, permitiendo única y exclusivamente la elección entre ambos sistemas pero no siendo capaz de garantizar la Salud como derecho (art. 20).

VIVIENDA

Nuestra nefasta Constitución no dice nada acerca del derecho a vivienda, solo permite que este derecho se transforme en otro recurso más, dejando su costo a libre regulación del mercado, acogiéndose a la «Libertad de Empresa» (art. 19, N°21). Razón por la cual estas bestias disponen libremente de fijar los precios de las viviendas y la calidad que se les dé la gana.

TRABAJO

La Constitución defiende la libertad de trabajar, pero no el DERECHO a trabajar (art. 19, N°16). Además protege la «libertad» sindical, pero no protege en ningún lado a los sindicatos, siendo este el piso para regular todas las otras leyes, lo que permite, por ejemplo, el «reemplazo» de los trabajadores en huelga o paro.

PENSIONES

La Constitución solo garantiza y asegura las pensiones mínimas (art. 19, N°18) sin ninguna exigencia de cumplimiento, razón por la cual nuestras pensiones quedan nuevamente en manos del mercado debido a la «Libertad de Empresa» (art. 19, N°21) lo que consagra CONSTITUCIONALMENTE el Modelo de las «AFP».

MEDIOAMBIENTE

La Constitución solo protege el medioambiente cuando el responsable es un particular. Las restricciones a quienes más contaminan (Empresas Privadas), quedan protegidas por el Derecho de Propiedad (art 19, N°24) y nuevamente por la «Libertad de Empresa» (art. 19, N°21).

SERNAC

La Constitución NO protege a los consumidores. Cuando se le quiso dar al SERNAC atribuciones para poder sancionar debidamente a los infractores (las grandes empresas), el Tribunal Constitucional declaró inconstitucional esta medida (ya habiendo sido aprobada), amparándose en que «solo los tribunales pueden imponer sanciones».

AGUAS

Según la Constitución, las aguas son BIENES nacionales de uso «público», pero, las empresas privadas pueden aprovecharse libremente de ellas (art. 19, N°24) ya que por sobre el derecho de aprovechamiento de aguas, rige el Derecho de Propiedad.

 


 

 

Contenido relacionado: Ideas y propuestas para la disputa Constitucional y Constituyente y la Nueva Constitución en Chile.

 

Músico, abogado y defrentista. Vive en Peñalolén, Santiago.

Comentarios (10)

  • Avatar

    Nelson tapia torres

    Hay que eliminar esta contitucion para terminar con el abuso de poder asamblea constituyente el pueblo decide

    reply
  • Avatar

    Patrio Cartoni R.

    Con qué plata va a garantizar el trabajo???
    Con qué plata garantizan la salud???
    Con qué plata paga las pensiones??? Usted dice ser abogado… recuerda el sistema de reparto anterior??? jubilábamos con 10 lucas de la época.
    Cree que si no hay colegios privados la educación mejora o empeora??? ha visto lo mal preparado que suele ser un profesor del sistema público???
    Lo del Sernac no es necesario que sea constitucional, yo soy comerciante y si no respeto sus dictámentes me multan.
    Usted cree que si el fisco estuviera
    a cargo de la distribución y venta del agua, el servicio sería mejor o peor???
    Por último, en la efervecencia actual, y con la calidad de los políticos actuales, le parece apropiado intentar un cambio tan importante en un país que solo necesita retoques en su operación??? Cree que va a terminar bien o mal??? es realmente el pueblo chileno el que quiere este cambio u otros actores???
    Saludos y espero no editen ni borren mi comentario.
    Es importante destacar que es el sector privado el que genera recursos en el país, el Estado solo gasta. Cuando emprende le va mal. Los privados damos sustento al país, a los que trabajan al menos.

    reply
  • Avatar

    Samuel Jaque

    Contestación

    Educación
    En casi todos los paises existe el lucro a la educación y viven ambos sistemas, privada y pública. Este no es ningún argumento válido.

    Salud
    La constitución sí garantiza el derecho a la salud y a su acceso, además, garantiza su protección, deberían volver a leer el artículo.

    Trabajo
    El número 16 del art. 19, sí declara el derecho a trabajar, pues, justamente la libertad de trabajar es el derecho a trabajar. Y solo prohibe la huelga a funcionarios del estado y municipalidades y con funciones vitales para la población, lo cual es comprensible. Los demás tienen libertad de huelga. Además, se protege el derecho a las negociaciones colectivas, eso permite a la conformación de los sindicatos.

    Pensiones
    La constitucion no habla de AFP no establece ningún modelo para la seguridad social, solo declara el deecho y lo protege. Por lo tanto, este punto también es falso. Las AFP se rigen por el DL 3.500, no por la constitución.

    Medioambiente
    La constitución en el artículo y número que se habla, no establece diferencia entre entidades, por lo que, salubridad pública y la conservación del medioambiente rige para todo aquel que tenga propiedades o la adquieran, sean particulares o empresas privadas.

    Aguas
    La constitución no establece que el derecho de propiedad es mayor al derechl al aprovechamiento de aguas, todo lo contrario, la misma constitución en ese artículo se protege el derecho sobre las aguas que cada quien tenga, eso hace referencia al derecho de aprovechamiento de aguas.

    En conclusión, estos argumentos son errados que se presentan en esta página, son justificaciones inválidas para apoyar el cambio constitucional.

    reply
    • Avatar

      Ivan

      Ajajaj defiendes un sistema privado … pero enrealidad es privado ? Porque en todos los puntos el estado subsidia para entrar al area privado . Entonces de verdad es privado ?

      reply
  • Avatar

    Eduardo

    Para entender las polémicas que han rodeado a dicha Constitución es importante remontarse a su origen el 11 de septiembre de 1980, fecha en la que fue aprobada en un polémico plebiscito durante el régimen militar.

    Su ideólogo fue el profesor de derecho, senador y fundador del partido de la derecha conservadora Unión Demócrata Independiente (UDI) Jaime Guzmán, asesinado en 1991 por un comando de extrema izquierda.

    Este texto fundamental se redactó a la medida de los sectores más conservadores de la sociedad para que permanecieran en el poder, incluso después del fin de la dictadura.

    Incluía quorum muy alto para cualquier cambio sustancial y, según explicó Guzmán, estaba redactada de tal forma que si llegase «a gobernar nuestros adversarios, se vean constreñidos a seguir una acción no tan distinta a la que uno mismo anhelaría».

    Una ley constitucional también estableció un sistema electoral binominal de diputados y senadores que favoreció particularmente a los partidos de derecha. A pesar de la transición política, Augusto Pinochet (1915-2006) no abandonó la política realmente hasta diez años después del final del régimen militar Siguió siendo comandante en jefe del ejército hasta 1998 y senador hasta 2001.

    Durante la transición, los partidos políticos democráticos «tuvieron que negociar la aceptación de la Constitución de 1980 y eso condicionó luego todo el proceso político. Entonces, pudo haber razones de prudencia política, evitando que se entrampara la transición», subraya Domingo Lovera, profesor de Derecho Constitucional en la Universidad Diego Portales, en Chile.

    reply
  • Avatar

    Carlos

    Por qué hay que obligar a todo un país a usar servicios públicos? por qué crear una utopía qué no existe? El estado no es capaz de administrar un sistema educacional, tampoco la salud, por qué cambiando la constitución sería mejor?
    Esto es una farsa. Lo justo que todos podamos elegir qué queremos , público o privado, por eso somos un país democrático

    reply
  • Avatar

    Ronin

    Falacia N°1 – en ningún punto la actual constitución hace referencia al derecho de los privados de «lucrar» con la educación. El articulo 19 N° 11 hace referencia a la libertad de enseñanza como el derecho de abrir, organizar y mantener establecimientos educacionales. De hecho, en el N° 10 habla del deber del Estado de financiar un sistema gratuito para asegurar la educación media y básica. Por otra parte, si volvemos al N° 11 también se habla de que la enseñanza no podrá orientarse a propaganda política de ningún partido, hecho que, dicho sea de paso, no se está cumpliendo en muchos establecimientos -sobretodo en las asignaturas de historia y comunicación-.

    Falacia N°2 – El artículo 19 en su totalidad no menciona el concepto de «libertad de empresa»; a no ser que estés citando erróneamente el punto 21; ya que éste se refiere al derecho del individuo de desarrollar cualquier actividad económica que no atente contra el orden público y la seguridad nacional.

    Falacia N°3 – cito textual del artículo 19 N°16: «Toda persona tiene derecho a la libre contratación y a la libre elección del trabajo con una justa retribución». Por otra parte, en el N° 19 se habla de «el derecho de sindicarse» y, haciendo referencia al trabajo nuevamente el articulo 19 N°21 dice que la persona tiene «derecho» a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional. ¿Esto no es lo mismo que decir que la persona tiene derecho a trabajar?

    Falacia N°4 – Artículo 19 N°24 habla del derecho de propiedad en el marco de protección de la propiedad privada de toda persona natural o jurídica, a fin de protegerla por los medios legales de la expropiación. Por otra parte, nuevamente, en el n°8 habla del DERECHO a vivir en un medioambiente libre de contaminación, para lo cual el Estado tiene el DEBER de velar por esto último.

    P.S: no sé qué constitución te estás leyendo, pero me parece grave que uno de los artículos más importantes se esté torciendo y demonizando de esta manera, supongo que con el fin de programar mediáticamente a las personas, puesto que de esta forma será más fácil para ustedes transformar la república en un estado comunista y eliminar los deberes y derechos constitucionales: de esta forma se asegurarán de que la gente pueda obtener pan y circo de «papito» estado y desfalcar en cosa de pocos años a la nación.

    reply
  • Avatar

    Alejandro

    Encontré este articulo por casualidad y la verdad es que si existe por parte de un abogado tan poca comprensión para un texto como la constitución, imagínense como la gente común y corriente debe creer y lo peor, divulgar este tipo de información, como si nuestra constitución fuera el origen de todos nuestros males y al cambiarla significará la solución a todas nuestras penas. Imagínense si quien se supone debe tener una mejor preparación para entender el marco de la constitución, no tiene idea y cae una y otra vez en mentiras respecto de las «libertades» y «derechos», creen ustedes que de verdad en caso de ganar el apruebo, la nueva constitución la redactará «el pueblo». No seamos ingenuos, con este nivel de personas que apoyan echar abajo esta constitución, la verdad es que preparémonos para lo peor. Esta elección entre una constitución que nadie conoce vs una que no existe, la verdad a que huele mal…Está de moda «aprobar», pero mientras más leo la actual constitución, más me pregunto cual de sus artículos restringe algunas de mis libertades y derechos; se podrían establecer también algunos deberes sobre todo para la clase política y para la gente que sólo cree que el estado (si, el mismo estado que te explota, te tortura, te mata, etc) debe mantenerte a perpetuidad y asegurarte que independiente de las capacidades que tengas, serás un genio, tendrás el mejor trabajo de la vida, serás inmensamente feliz, con toda la plata del mundo en el bolsillo, tendrás una casa de 200m2 y cuando llegue el momento de jubilar habrá un ente estatal que te entregue todo el dinero que necesites para vivir…
    Saludos.

    reply
  • Avatar

    Maria

    No tengo seguridad de votar apruebo o rechazo ya que me declaró un poco ignorante respecto de la constitución, y quise averiguar un poco y me encuentro con esta publicación, luego con varias personas desmintiendo a este supuesto abogado, lo que me parece genial, ya que como uno de los comentarios dice, este tipo de publicaciones no hace más que confundir a la gente, se ruega que si se va a publicar este tipo de información, sea fidedigna para que de esta manera una pueda tomar una decisión a conciencia. Sin duda hay que interiorizarse más aún para poder dar un voto responsable. Y por último les agradezco a todas estas personas que desmienten al sr. de esta publicación, porque de no ser así, habría creído todas sus palabras.

    reply
  • Avatar

    Juan Antonio Señor Ledesma

    El estado puede garantizar y proveer todos esos derdchos en forma eficiente y eficaz , asi como en Argentina, Ecuador de Correa, Venezuela , Cuba . Lindos paises donde nadie quiere llegar y todos se quieren ir. Perdon pero aqui se han dado varios argumentos de desmitifican los argumentos falaces del articulo original. Si quiero una Constitucion nueva , me parece necesaria, fundamentalmente porque el pais necesita un nuevo acuerdo para seguir por la senda del desarrollo que llevabamos hasta el 18/10/2019, haciendo las correcciones necesarias, pero no destruyendo todo lo bueno que se ha hecho.

    reply

Comparte tu opinión o comentario