#DeFrente dialoga con el Embajador de Venezuela en Chile (Entrevista completa)

Fuimos a la embajada de Venezuela a conversar con el embajador en Chile del proceso bolivariano, Arévalo Méndez, quien en su minuto fue secretario personal de Hugo Chávez. Les presentamos la primera parte del producto de más de una hora de distendida conversación, en el contexto de un nuevo aniversario de la muerte del comandante y en que la discusión sobre los procesos de cambio en Latinoamérica se empieza a abrir al interior del Frente Amplio. Socialismo, poder popular, anti imperialismo y voluntad revolucionaria son las claves de esta entrega.

Por Andrea Salazar y Nicolás Valenzuela

 

 

#DeFrente: Chávez, al asumir por primera vez la presidencia, juró sobre una moribunda constitución, entendiendo que los márgenes y los límites de una institucionalidad diseñada por los intereses dominantes no ofrece muchas posibilidades para las transformaciones. En Chile la situación es bastante compleja. Tenemos una institucionalidad hecha en dictadura que mantiene sus pilares fundamentales. ¿Se pueden hacer cambios de fondo sin alterar la carta magna? ¿Cuál es la importancia para estos esfuerzos transformadores de un proceso constituyente?



Les cuento la experiencia venezolana. La antigua constitución de Venezuela, de 1961 -producto del pacto de punto fijo entre la derecha con los EEUU-, entre otras cosas, consolidaba el proceso de entrega del petróleo a los norteamericanos, que ya disfrutaban desde 1908 cuando habían derribado a Cipriano Castro. Desde ese entonces, incluyendo el hecho al gobierno de Chávez, ha habido 4 golpes de estado. Eso es lo primero.


Esa constitución -la de 1961- no permitía un proceso constituyente. Pero como ya había en el mundo otras experiencias que tenían esa característica, Chávez se colgó del concepto de que la soberanía reside en el pueblo, presente en esa constitución y en otras en el mundo -incluso en la de Chile- (para empujar un proceso constituyente). El Tribunal Supremo -que acá sería el TC- en su sala constitucional le dio a la razón a Chávez y ese pudo abrir el proceso.


Fíjate en algo que es muy curioso en la acción política de Hugo Chávez. En 1997 cuando decide ser candidato presidencial -a lo que era reacio- no prometió absolutamente nada, ni educación gratuita, ni salud gratuita, ni carreteras, ni hospitales. Chávez ofreció un proceso constituyente para redactar una nueva Constitución. Y miren que lo cumplió.


Dicen que el presidente Chávez, igual que Maduro, es un populista. Yo he revisado no menos de 30 conceptos de populismo. El que más me acomoda es el de Abraham Lincoln: El gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. A eso, la derecha le dice populismo. Dicho por un presidente norteamericano. Y bueno, Chávez le entregaba cosas al pueblo, obras en construcción, caminos, etc., pero no solo eso, también leyes para ampliar la panonia de los derechos fundamentales, derechos civiles, políticos, ambientales, etc. Luchaba y no prometía. No era un político a la usanza, al molde, que prometiera o que comprometiera. Él hacía y después anunciaba.

 

 

#DeFrente: Hay ciertos sectores de la izquierda que olvida que el poder real supera con creces a la institucionalidad, por lo tanto, la verdadera fuerza radica en el poder del pueblo organizado. Hay procesos como el venezolano que usan el estado como una herramienta para construir poder popular. De hecho, Chávez decía en su golpe de timón «Comunas o nada» y con eso se refería a la importancia de fortalecer a las comunas y el camino hacia un estado comunal. ¿Cual es la importancia de la construcción de esta red de poder popular para una estrategia socialista y a la vez cual es la relevancia que le dan a las comunas para un posible futuro gobierno del PSUV?

 


Nuestra constitución habla de una democracia participativa. Y esa participación no es sino para, primero, la creación de conciencia. Conciencia plena acerca de las posibilidades y potencialidades de participación del pueblo. Cuando decimos pueblo, decimos todos. Clases ricas, clases medias, clases populares. Aunque a las clases medias y a las élites tipo Ramos Allup no les gusta que le digan pueblo, les exaspera eso.


Esa participación tiene mucho fundamento y tiene muchas aristas: los referéndums revocatorios, los referéndums abrogatorios de leyes, los referéndums aprobatorios de leyes, donde el pueblo decide o revoca, en el caso de que un presidente o cualquier autoridad elegida, sea gobernante, legislador o alcalde, por “x” circunstancias no provee aquello para lo cual está obligado por constitución o leyes.

 

Las comunas son el gran asidero popular del proyecto. Porque que pensar en los tres poderes (ejecutivo, judicial y legislativo) es seguir en la senda del tradicionalismo de las propuestas de la revolución francesa. La comuna es fundamental. Por ejemplo, en 2011 se inició una campaña de construcción de viviendas y hoy estamos a 3 semanas de entregar la vivienda 2 millones. Hoy las comunas, que son órganos de entre 300 y 400 familias, construyen más viviendas que el resto de los organismos, sea a través de grupos de familias o cooperativas. También se organizan y lo hacen con los acueductos, el tendido eléctrico, la reparación de escuelas y centros de salud, etc. Todo financiado por el Estado. Esto es una experiencia muy aleccionadora, porque ellas mismas diseñan sus propios mecanismos de convivencia. Diseñan y construyen su propia arquitectura de vida, de comunidad y eso está dando resultados extraordinarios.

 

En ningún momento en la constitución aparece que la democracia participativa desplaza a la democracia representativa. Hay un componente de democracia de participación representativa en los cuerpos legislativos, por ejemplo. El mismo presidente Maduro es “representante de”, porque el colectivo, la comunidad, lo eligió para que nos representara, además de gobernar.

 

Uno de los cambios fundamentales en Venezuela es la vida en comunidad. No es la comuna como se entiende tradicionalmente, que es para asuntos de seguridad, de aseo, no. En Venezuela las comunas presentan sus proyectos, desarrolladas por ellas mismas, y si son viables, si son productivos, si son proyectos para hacer avanzar una comunidad determinada en materia reciben apoyo estatal de un presupuesto asignado para ellas. No solo eso, sino que las alcaldías para diseñar sus presupuestos para el año siguiente tienen que consultarlo con las comunidades y eso va con acta.

 


#DeFrente: Vamos a otro tema, hablemos de los bienes comunes. Lo que para Venezuela es el petróleo, para Chile es el cobre. Y ahora el litio. Lamentablemente estamos en situaciones bien distintas. En Chile, CODELCO sólo produce el 20% de la explotación total del cobre y en el litio, ni hablar. Acabamos de renovar la concesión a SQM hasta el 2030, aumentando la cuota de explotación. ¿Cuales creen ustedes que es la importancia estratégica en la construcción de soberanía y en la construcción de un estado socialista el control de estos bienes de carácter estratégico? ¿Qué dificultades conlleva iniciar un proceso como éste?

 


En Venezuela había un decreto libertador, yo creo que fue en Chuquisaca, por ahí en 1826, que determina que todas las riquezas del subsuelo son propiedad de la nación. En el caso del petróleo, por más que era del estado los que usufructuaban de las riquezas eran transnacionales, principalmente inglesas, holandesas y norteamericanas, en contubernio con las elites locales. Hablo de Lorenzo Mendoza, de María Machado, etc. Luego de haber sacado a Cipriano Castro, quien en un acto de rebeldía se atrevió a legislar para que el petróleo fuese para las y los venezolanos, pusieron a Juan Vicente Gómez con un conjunto de estructuras jurídicas y políticas injustas.

 

Por eso mismo fue derrocado Medina Angarita en 1945. Éste les decía a los norteamericanos: “Si Uds. pagan el 33% en impuestos sobre la renta petrolera ¿Por qué acá pagan un 16%?” Y a los ingleses que ya explotaban en medio oriente “Si uds allá pagan el 16% ¿Por qué acá pagan el 1%?” A pesar de que tuvo problemas para aprobar las leyes en el congreso lo logró. 3 meses después le pasaron la hojilla. También Rómulo Gallego. En su mandato, en el contexto del Plan Marshall, los precios del petróleo se disparaban sin mayor inversión por parte de las trasnacionales y por eso propuso la ley “fifty-fifty”, es decir, que por cada dólar de ganancia el 50% iba al Estado y el 50% a las trasnacionales. Después de mucho forcejear con su propio partido pasó la ley. Tres meses después, cayó. Luego, la “nacionalización del petróleo” de Carlos Andrés Pérez, en verdad era una ley para que las transnacionales ganaran más dinero todavía. Al tiempo se descubre que Venezuela les pasaba petróleo a las transnacionales norteamericanas con descuento. ¡Un país pobre financiando a la primera potencia del mundo!  Chávez lo que hizo fue recoger todo aquello sobre cómo era el negocio petrolero de verdad y mandó a acabar con todo eso. Lo derrumbaron, pero pasó lo que pasó.


Hay otros factores, geopolíticos. Nuestro escenario natural de relacionamiento económico es el caribe. Somos limítrofes con Brasil, pero tenemos distancias enormes y con Colombia las relaciones siempre han sido de sobresaltos. Chávez con Petrocaribe logró hacer un espacio económico de intercambio. Eso no les gusto a los americanos porque ellos tenían sus barcos vendiendo petróleo. Lo compraban acá y se lo vendían a los países del caribe, haciendo todo un negocio a nuestras costillas. Eso se acabó. Ahí dio un latigazo geopolítico y económico.

 

Pero pasan otras cosas. En 2013 le exportábamos 1 millón 600 mil barriles diarios a EEUU -que era casi toda nuestra exportación- y hoy estamos por debajo de 400 mil barriles. Si íbamos a exportar a Europa, teníamos que conversar con los EEUU. Imagínense. Hoy estamos exportando a países que no son imperialistas: China, India, Singapur y los del caribe. Estamos diversificando porque, entre otras cosas, no podemos poner todos los huevos en la misma cesta.

 

Y pasa que el talón de Aquiles de la economía china es la energía, en consecuencia, el petróleo. China está invirtiendo mucho en petróleo en Venezuela y EEUU quiere cortarle el suministro. Esa la misma razón del conflicto en medio oriente. No se si estamos hablando de la tercera guerra, pero es un gran conflicto para EEUU y Europa, la Europa callada, la Europa tomada por la OTAN, que se va para cualquier aventura que los EEUU les ofrecen. Los otros pozos petroleros son caros o bien tiene pocas reservas, como el de México o el del Mar del Norte, salvo el de Venezuela, que está a días de las costas norteamericanas. Para continuar esa estrategia de cortarle el suministro a China necesitan un gobierno de derecha en Venezuela, un gobierno neoliberal.

 

Respecto de América Latina y los bienes comunes -me gusta ese concepto-. Miren que curioso. Nosotros los mandamos para el norte. ¿Quién pone los precios? El norte. ¿Dónde están las bolsas de valores que  por una ley mágica de oferta y demanda ponen los precios? (Londres, Inglaterra) ¿Qué cosa es esa de que Chile siendo el primer productor y exportador mundial de cobre la bolsa donde se transa su valor no esté en Santiago o en Rancagua? Lo mismo ocurre con la bauxita, el hierro, etc. Van del sur al norte y los precios los ponen ellos.

 

Pero cuando se transforman en un producto industrial el precio lo ponen ellos. Veamos, por ejemplo, qué pasa con los teléfonos. Probablemente tenga materiales del sur, platino sudafricano, cobre chileno, etc. Pasa, que curioso, que en este caso el precio del teléfono no pasa por la bolsa de valores, le ponen un sello y listo. Los mismos que lo fabrican en el norte le ponen precio “lo toman o lo dejan”. En cambio nosotros, tenemos que pasar por “el mercado”. “La mano peluda”, “la mano invisible” le pone precio a nuestros bienes comunes, pero no a sus teléfonos. Nosotros lo tenemos prohibido. Esa es la gran desgracia de América Latina y los países del sur.

 

La única experiencia duradera del tercer mundo de quitarse de encima a los poderes fácticos (económicos, militares, geopolíticos) es la OPEP. No hay otra. Sin embargo, Reagan dijo “podremos de rodilla a la OPEP”. Destruyeron Irak. Hoy en la OPEP se sientan los EEUU e Inglaterra en la mesa, a través de Irak y Libia. Con nosotros no han podido, ojalá que no puedan. Y ahí estamos, recuperando la OPEP.  

 

#DeFrente: Venezuela está sufriendo una guerra económica reflejada en el bloqueo, el desabastecimiento y la inflación inducida. Ciertamente en el momento en el que escasean los productos básicos, bien lo sabemos en Chile, comienza a haber una inestabilidad de los procesos de transformación. Leímos una encuesta que decía que el 64% de los encuestados reportó haber perdido un promedio de 11 kilos en el último año por no acceder a alimentos. Si la producción, la distribución, la importación de los bienes que escasean están, en general, en las manos de monopolios privados, la pregunta es ¿Cómo enfrentan esta dificultad? ¿Cuáles son las fórmulas para avanzar en la producción y control de alimentos y medicamentos a nivel nacional y comunal para resistir la guerra económica?

 


En Venezuela la producción interna se ha sostenido, yo diría que milagrosamente, pero no es cierto que no producimos alimentos. Llegamos a producir hasta el 70% de los alimentos que consumíamos. Hemos bajado, es cierto. Las últimas cifras muestran que estamos produciendo alrededor del 60%. Lo que está demostrado mediante estudios es que cerca del 40% de lo que se produce e importa en Venezuela va a dar a Colombia. Lo extrae el estado colombiano, lo promueve.

 

Hay una famosa resolución del Banco Central de Colombia durante el gobierno de Pastrana, la 008 del año 2000, justo cuando comienza el Plan Colombia, que no debería llamarse así sino Plan Venezuela, pues representa la entrega de Colombia al gobierno de Israel, al Mossad y al gobierno norteamericano pensando en Venezuela, de hecho se instalaron las 7 bases. Esta resolución permitía que, mientras en el Banco Central el cambio por bolívar (moneda de venezuela) eran 8 pesos colombianos, las casas de cambio fronterizas tenían libertad para fijar la convertibilidad, llegando a pagar 230 pesos por bolívar. Así es muy conveniente sacar productos de Venezuela para Colombia. Fíjate que ley ¿No? El resultado de esa ley fue terrible para nosotros y por eso tuvimos que cerrar temporalmente la frontera por un par de meses. Además todos los gobernadores y alcaldes colombianos de la frontera con Venezuela emitieron edictos y resoluciones locales. Una entre ellas fue emitida por la Gobernación del norte de Santander, cuya capital es Cúcuta, y establecía que se consideraba como combustible de contrabando sólo cuando se superaran los 56 litros, es decir, si el transportista, el dueño del automóvil va de Venezuela cargado con 55 litros no es contrabando. Esto es expoliación y ataques. En la época de la UP uds. tuvieron la desgracia de que se ocultó mucho alimento y medicamentos, nosotros por nuestra parte, tenemos a un vecino que promueve su extracción.

 

 

 

#DeFrente: Y se ha hecho algo parecido a lo que fueron las JAP. ¿Algún modo de paliar el acaparamiento?

 

 

Sí, los comités locales de abastecimiento y producción, que son los que administran los alimentos que el gobierno adquiere en el exterior por compra directa. Se arma unas cajas y se le entrega quincenalmente a las familias. Hay 6 millones de familias que reciben esas cajas. Que no es suficiente, es cierto, pero también se han habilitado los mercados populares, que se hacen los días sábados en todo el país, con precios controlados por el gobierno. Ahí, la gente tiene acceso y puede completar.

 

Por supuesto estamos muy afectados. Venezuela es un país al cual oligarquía le cercenó las alas del desarrollo propio, un país complaciente con los importadores. La estructura que armaron las élites locales se trataba de adquirir los dólares del petróleo y con ello iban a comprar al exterior.Tenían doble negocio, externo e interno. Esa estructura prevalece, y claro, eso nos pone a sufrir, pero hay una determinación de un pueblo que está claro respecto de quien es el que está jorobando la vida. La derecha aliada al gobierno de los EEUU y a otros países también.

 

#DeFrente: Año a año se escuchan noticias de nuevas bases norteamericanas en América Latina (Chile, Colombia, Argentina, Brasil, etc.). ¿Es posible pensar en una Patria Grande soberana con ese nivel de intervencionismo? ¿Y cómo lo haremos con China? ¿Podría ser una especie de nuevo imperialismo de izquierda?


Son varios temas y varias preguntas que se abren. Analicemos lo que pasó en Venezuela y cómo eso afectó ciertos intereses en el mundo. Chávez, entre otras cosas, estuvo trabajando 4 o 5 años política, cultural, social y geopolíticamente un diseño que llamamos el estratégico nacional, el cual comprende el adoctrinamiento de las FFAA. Después del golpe de 2002, se prohibió a los oficiales venezolanos ser parte de la Escuela de las Américas y el Colegio Interamericano de Defensa. Ese acto de soberanía, dignidad y autodeterminación fue una bofetada al poder norteamericano. Además, se ordenó que la misión militar norteamericana saliera del Fuerte Tiuna -que vendría siendo nuestro Pentágono, ahí están todos los ministerios y comandantes de las FFAA.

 

Chávez le dijo al presidente norteamericano “si usted permite tener una agregaduría militar venezolana en el Pentágono, nosotros les permitimos mantener la suya en el Fuerte Tiuna”. Hasta ahí llegaron. Segunda bofetada. La tercera bofetada fue la decisión de no comprarle más armas a EEUU, Francia ni Israel. Ojo con Israel, porque su concepción del sionismo es más fuerte que la concepción americana y mucho más urticante. Empezamos a comprarle armas a China y Rusia. Bofetada más fuerte todavía.

 

Sobre las bases militares: El Departamento de Estado norteamericano tiene 197 misiones diplomáticas, incluyendo las misiones en las organizaciones internacionales. No sé en qué países EEUU no tiene una misión diplomática. Sin embargo, el Pentágono tiene 816 bases. Entonces ¿Quién lleva las relaciones internacionales norteamericanas? ¿El Departamento de Estado o el Pentágono? Esas bases están (también) para amparar los intereses norteamericanos cada vez que se negocia un tratado de libre comercio en Asia o el Caribe, etc. Por si te pones cómico, están a 3 kilómetros de la negociación. Esa es la realidad para las naciones subyugadas a los EEUU.

 

Nosotros no tenemos bases, ni vamos a tener bases extranjeras. Ni chinas, ni ucranianas, ni de ninguna otra nación. ¿Si pasan barcos por el Caribe y se abastecen? Si, les vendemos combustible. Pero las bases están prohibidas por la Constitución. Colombia es el país que más bases norteamericanas tiene (al menos en Latinoamérica). Alguien, en su momento dijo, creo que fue Brzezinski (consejero de seguridad nacional del gobierno de Jimmy Carter), que para conquistar Venezuela hay que colonizar Colombia. Estos tipos están claros conceptualmente y son firmes en su propósito.

 

 

#DeFrente: Chávez hablaba sobre la importancia de la crítica y la autocrítica para hacer la revolución. De hecho, durante la discusión del posible cierre del Centro Internacional Miranda, Chávez señaló que no debíamos dejarle la crítica sólo al enemigo, sino que nosotros debiéramos ser los principales críticos de lo que estamos haciendo. Siendo la corrupción un problema previo al proceso boliviariano y transversal en Latinoamérica y el mundo, ¿cómo es que ustedes la han enfrentado y cual es la autocrítica respecto a su actuar?

 

 

No hay país más corrupto que EEUU. Partiendo, por que no es país democrático.

 

 

#DeFrente: ¿Por qué EEUU no es un país democrático?

 


No es democrático un sistema político que azota a una minoría por su color de piel. No es democrático un sistema político que no sólo viola derechos humanos dentro de su territorio sino que va y viola, en flagrante violación del derecho internacional, los derechos humanos de otros pueblos. No es un sistema político democrático el que se arroga el derecho de bloqueo. No solamente en Cuba, también Venezuela y Nicaragua. Todavía están las minas marinas que pusieron los EEUU en el que era el principal puerto del país cuando llegó Daniel Ortega.

 

No se puede decir que es un país democrático el que le lanza dos bombas atómicas a un pueblo. No las lanzó a instalaciones militares, al pueblo, al centro de las ciudades. No puede ser democrático un sistema en el que quien saca más voto no gana. A lo mejor nuestro concepto y el de Chile está equivocados. Allá gobierna quien saca menos votos, un concepto muy norteamericano de democracia. No es democrático un país que tiene 816 bases militares en el exterior.

 

Pasa que a los EEUU nadie lo puede evaluar, ni castigar, ni bloquear. Me pregunto ¿Qué sería de la humanidad si EEUU fuera un país democrático? No digo que todo sería pajaritos cantando o todo el mundo feliz, pero al menos podríamos tener relaciones justas.

 

#DeFrente: Volvamos a lo anterior.

 

Los organismos y ONG que hacen “estudios” sobre corrupción, o establecen rankings de corrupción que no llevan a nada, sirven a los propósitos de las potencias industriales. El medidor internacional de la corrupción es una ONG que se llama “Transparencia internacional” y aquí en Chile el año pasado reventó un escándalo y el jefe de transparencia estaba hasta la frente de actos de corrupción. Mientras existan los paraísos fiscales habrá corrupción. Por supuesto, en países no democráticos como EEUU todo puede ocultarse. Nadie evalúa a EEUU en materia de corrupción, en materia de DDHH, en materia de racismo, de maltrato a la población extranjera, etc.

 

Nosotros más que criticar, atacamos la corrupción. Capriles está suspendido, inhabilitado políticamente por un acto de corrupción. Ayer leí que Moisés Naím escribió “cómo es que hay un candidato inhabilitado”. Pero es que su misma defensa arregló con Contraloría de la República. El tipo robó. Entonces, bueno, vamos a someterlo a un juicio y le damos una medida cautelar. Y está siendo enjuiciado en libertad. ¡Pero su defensa aceptó que robó! Robó, no es que malversó, no, ¡robó! Con acento en la o, ¡robó! Entonces, ese tipo de cosas, esos tribunales fácticos internacionales, hoy denominados ONG que son la maravilla del mundo y son los que van a arreglar el mundo. Nunca se había hecho política tan fuerte contra la corrupción como lo está haciendo el presidente Maduro. Entonces, hay un ataque frontal, aparte de la crítica.

 

La segunda crítica es la que incluso se ha hecho el propio presidente Maduro. Es la tardanza en haber tomado decisiones económicas estructurales de un nuevo modelo económico. Bueno, se está trabajando en eso, pero romper la dependencia de un mono producto, de una monoproducción de casi 100 años, no es fácil. Cuando llegó Chávez teníamos 96 años de economía petrolera, si es que se puede llamar economía a eso. Pero bueno, era lo que teníamos. Ahora, se está trabajando en proyectos propios de desarrollo endógenos, interdependientes, porque independiente no hay nada. Porque si hay algo que tienen claro los EEUU es el potencial energético de Venezuela, ¡el mundo es energía! De la energía se manejan las finanzas. Un país con el potencial energético de Venezuela no puede tener proyecto propio. O sea un proyecto donde podamos abrir y cerrar la llave de nuestros oleoductos a conformidad de nuestros intereses, eso es muy peligroso para los EEUU.

 

 

#DeFrente: Nosotros somos parte del FA y recién nos estamos introduciendo en el aparato institucional y hemos visto que los movimientos y partidos de los que formamos parte comienzan a ser lugares en los que se puede acceder a poder, a sueldos que antes no se tenían y a posiciones de privilegio que antes no se conocían. Y empezamos a ver que se comienzan a mezclar los intereses, en el sentido de qué es más importante: el interés propio o el proyecto. Chávez, cuando asume el ’99 dice que los intereses de la Patria están en primer lugar y después mis intereses, los de mi partido, los de mi familia, de mi institución. ¿Cuáles son los mecanismos para enfrentar ese problema de carácter estructural?

 

Son hechos culturales que no tienen que ver tanto con el predominio del petróleo, sino de los administradores del petróleo. Las elites también. Esos cambios irremediablemente pasan por la estructura cultural, por el alma de la gente y los políticos, los dirigentes, los gobernantes que no son sino eso: Gente que vienen de allá, de acá y llegan a ser gobernantes. Yo creo que eso es un peligro en toda sociedad en el mundo. De gobernantes que llegan porque llegan atendiendo intereses particulares. El caso típico es el de Trump. Entonces, cuando hablamos de la cultura, hablamos de la intimidad de la fibra humana, qué difícil es trabajar con eso. Nosotros hemos tenido que aprender a convivir, por ejemplo, con la derecha que tenemos, porque es la que tenemos, porque nosotros no podemos inventarnos algo y mandarlos para Colombia o para Chile y inventarnos una derecha. Como tampoco podemos mudarnos donde estamos porque tenemos a Colombia que siempre ha sido un peligro permanente para Venezuela. Bueno, de paciencia nos hemos armado por 200 años, pero es terrible. Nosotros hemos sido provocados militarmente. Colombia invadió tres veces a Venezuela. ¡Tres veces! Por supuesto, las generaciones en las que nosotros veremos los cambios apenas están comenzando.

 

Con Chávez comenzó el concepto de formación. Él le decía formación bolivariana, pero era una formación humanista. El año pasado me puse a revisar las mallas curriculares en primaria y es extraordinario lo que se está haciendo. Extraordinario. Es la formación de un ciudadano primero, para que respete, segundo, que para que actúe en el ámbito de lo democrático y tercero, que sea capaz de relacionarse o tener relaciones elevadas, humanas, productivas, con su entorno, con su ecosistema. Pero eso lo vamos a ver dentro de 20 años. 

 


#DeFrente: Para ir terminando, para nosotros es muy importante difundir e ir rescatando el legado de Chávez, porque en general -incluso desde la izquierda- lo que sabemos viene directamente de CNN o de El Mercurio, entonces quisiéramos preguntarle ¿Cuáles son los tres principales elementos que destacarías de su legado?

 


Lo primero, su propia humanidad. Cómo prevalece en él el concepto de la humildad, de la honestidad, por encima de todo; y el amor, pero un amor que él lo traduce en un proyecto, lo traduce en la Constitución, en el Plan de la Patria (1), etc. Entonces, esa condición humana de hecho, no es humana de nacimiento, es humana de hecho. Por todo lo que proyectó, por lo que hizo. Por todo lo que propuso.

 

Segundo, a Chávez le veo una gran virtud, que en pocos vemos, que es comenzar a trabajar desde la confabulación, si lo podemos llamar así, del pueblo con sus propias estructuras de poder político (y respondiendo a sus propias necesidades). Creo que Chávez eso se lo pudo haber escuchado a Noam Chomsky, quien se preguntaba, ¿cuál es la razón por la que los Estados no tengan que ser buen padre?, ¿Cuál es la razón por lo que los Estados no pueden ser generosos y diría hasta dadivosos? Si los pueblos, sobre todo las clases vulnerables, encuentran que el Estado es indiferente, que está más con las empresas y el mercado que con ellos, pierde la esperanza y al perder la esperanza uno también la pierde para sus hijos y sus nietos. Chávez se basó en ese concepto. Cuando uno ve el Plan de la Patria se da cuenta de eso, se preocupó por la vivienda, por la educación, la gratuidad y la extensión universal. En Venezuela hoy en día si un joven no va a la universidad es porque no le da la gana. Chávez no prohibió la educación privada, lo que hizo fue aumentar de tal manera la educación pública que hoy alcanza el 78% de la matrícula y este avance, por supuesto acabó con un negocio. Creo que esa sensibilidad, esa fibra humana de Chávez, el mismo Maduro lo dice, creó un liderazgo con esos conceptos que parece que en política no calan: la generosidad, el amor por el prójimo, el amor por un país y un pueblo enfocado en su propia dimensionalidad y grandeza, de avance, de progreso, de bienestar, etc.

Y lo tercero es que Chávez se fijó por hacer mucha política exterior. Chávez cuando va por primera vez a las Naciones Unidas, el año 2000, recordemos que en ese año recién se estaba activando el plan de los desafíos del milenio, entonces él en una reunión en nuestra embajada en Naciones Unidas, en Nueva York, nos dijo algo que después alguien lo plasmó en un papel: los países desarrollados y las Naciones Unidas el concepto que usan para el desarrollo es el PIB per cápita. Si tú tienes un ingreso per cápita superior a los 14 mil dólare,s tú eres un país desarrollado. Y Chávez decía, ya, bueno, pero un país desarrollado puede tener 12 mil o 14 mil, pero ¿todos tienen vivienda? ¿Todos tienen acceso a bienes culturales, a bienes ambientales? ¿Todos tienen agua y electricidad? ¿Todos tienen acceso a las tecnologías de la información? ¿Se respetan los DDHH de las minorías, de los indígenas, de los sexodiversos?

 

Hay muchos países europeos que se dicen desarrollados, pero alguien se les acerca a las costas y le caen a balazos. ¿Algún día la humanidad nos dirá qué está ocurriendo en el mediterráneo? ¿De verdad se están hundiendo o los están hundiendo? Porque en medio del mar cualquier cosa puede pasar. Y las historias quedan enterradas en el subsuelo. Entonces Chávez decía, nosotros vamos y queremos ir a una sociedad, hacia un Estado, una República que dé respuesta a todas esas interrogantes. No es el PIB y el ingreso per cápita, como la tontera esa de que la familia que ingresa 2 dólares diarios no es pobre. Ese es el concepto que tiene la ONU. Ingresas dos dólares, pero vives en una casa con piso de barro, sin agua potable, sin electricidad. ¿Esos son países desarrollados? Queremos la construcción de un Estado generoso, incluso Chávez lo incluyó en la Constitución. Somos un Estado Social de Derecho y de Justicia. Chávez le agregó «y de Justicia». Por ahí desparramó toda esa conceptualidad con la que dibujó después el proyecto revolucionario. Nuestra Constitución también se la debemos al comandante. Nuestra Constitución, como todas las constituciones del mundo, establece los conceptos de soberanía, independencia y autodeterminación. Ese concepto de Estado Social  de Derecho y de Justicia es peligroso. La democracia participativa también es muy peligrosa. Pero, además, hemos hecho otras cosas que pisan callos, que duelen a los intereses fácticos mundiales. Eso de no comprarles armamento a las tres potencias no gusta, haber eliminado las semillas transgénicas tampoco. ¿Sabe a quién estamos desafiando? ¡A Monsanto!



¿Qué pasa con Monsanto? Monsanto pagó la campaña de Hillary Clinton. Entonces buscamos un pleito con Hillary Clinton. No sé si es más peligroso Trump que Hillary Clinton. Porque cuando uno la ve riéndose cuando mataron a Gaddafi, uno ve la ausencia de calidad humana en esa señora. Chávez le negó la pesca de arrastre en Venezuela. Todos esos navíos se fueron a Perú, Ecuador y a Chile. En Venezuela no hay pesca de arrastre. Esas son cosas que no se le perdonan a Chávez: democracia participativa, autodeterminación, independencia, semillas transgénicas, pesca de arrastre, Petrocaribe.

 

 

#DeFrente

(1) El Plan de la Patria 2013 – 2019 es el testamento político del Comandante Hugo Chávez, y cuya finalidad reside en la voluntad de  acelerar la transición al socialismo y la restitución del poder al pueblo. Destaca por su contenido integrador y estructuralmente ecosocialista.

Comparte tu opinión o comentario