Redes sociales y control social: Como Silicon Valley sirve al Departamento de Estado de los EEUU

Por Morgan Artyukhina

Corresponsal MINT-PRESS

 

Mark Zuckerberg de Facebook está en el centro de atención por «cenar con figuras de extrema derecha», y su influencia sobre la información que aparece en su feed es evidente. Sin embargo, Facebook no es la única empresa de Silicon Valley que se hace pasar por no partidista, ya que cura los «hechos» que ves en anuncios, publicaciones o búsquedas: Google, Twitter, Microsoft y otros están profundamente vinculados con el estado policial de EE. UU. y los multimillonarios que defiende.

 

El innovador estudio de Walter Lippmann de 1922 sobre los medios de comunicación, » Opinión pública » , comienza con un capítulo titulado «El mundo exterior y las imágenes en nuestras cabezas», en el que presenta a los medios como un cuello de botella a través del cual pasa la información sobre el mundo. Además de la cuestión de qué historias pasan por ese cuello de botella, la información vertida en un artículo, boletín de noticias o cable está determinada por los prejuicios del escritor y editor. A su vez, el control sobre ese cuello de botella de información le da al controlador un poder increíble para dar forma a la conciencia de los lectores sobre «el mundo exterior» o la «fabricación del consentimiento», como lo describió Lippmann originalmente.

 

Los grandes medios que controlan nuestro acceso a la información, desde los motores de búsqueda como Google hasta las redes sociales como Facebook, se han convertido en portales para el mundo y se presentan como imparciales en ese papel. Sin embargo, detrás de una fachada de separación, los fuertes vínculos de conexión unen a los gigantes tecnológicos con la oligarquía y el estado policial en el que se apoyan, lo que otorga a los intereses de la élite influencia determinante sobre la información a la que accedemos.

 

Este artículo expondrá y discutirá algunas de las muchas formas en que opera esta sombría red de influencia y supervisión.

 

La puerta giratoria entre estas compañías tecnológicas y agencias de inteligencia, centros de estudios, contratistas de defensa y compañías de seguridad gira especialmente en los niveles superiores de departamentos importantes, como la ciberseguridad. Cabe destacar que muchas de estas empresas atienden líneas partidistas dependiendo de las inclinaciones políticas de sus propietarios, en un intento por inclinar la balanza hacia su punto de vista.

 

Han adoptado este papel como un portal de información, que ofrece secciones especiales de «noticias» en sus plataformas. Están lanzando nuevas aplicaciones para juzgar la confiabilidad de las fuentes de noticias. Facebook y Google, en particular, también se han convertido en dos de los mayores financiadores de periodismo en todo el mundo, ayudando a afianzar aún más los modelos de verdad aprobados por el Departamento de Estado en puntos clave de interés geopolítico.

 

Sin embargo, esta distopía ciber-punk no es una nueva perversión de un Internet previamente gratuito; de hecho, es la razón de ser de Internet en primer lugar.

 

Es tan antiguo que se remonta a los orígenes de la informática, como una herramienta para el conteo censal en la búsqueda de políticas de inmigración racistas, e Internet, nacida del intento del Pentágono de modelar sociedades enteras con el fin de mejorar la guerra de contra-insurgencia en el sudeste Asia.

 

Gancho derecho

 

Facebook ha estado bajo fuego más que nunca. Sobre todo, desde que la congresista estadounidense Alexandria Ocasio Cortez, citó al dueño de la gigantesca red social , Mark Zuckerberg, para que explicara la noticia de Político en donde se develaron los vínculos de este último con figuras de derecha durante bastante tiempo. Político documentó cómo cenas privadas de Zuckerberg han alimentado a las principales cabezas parlantes del mundo conservador, por un lado, y a los grandes medios corporativos, por el otro. Esto incluye a personajes de Fox como Tucker Carlson, Washington gratuito Beacon editor de Matt Continetti, al comentarista conservador, Ben Shapiro, y a Byron York, del The Washington Examiner ‘ s, del cual es su jefe político corresponsal.

 

Se citó a un investigador de ciberseguridad de Silicon Valley y ex funcionario del gobierno diciendo que «el temor es que Zuckerberg esté tratando de apaciguar a la administración Trump al no tomar medidas enérgicas contra la propaganda de derecha».

 

«Durante años, Mark Zuckerberg se ha reunido con funcionarios electos y líderes de opinión de todo el espectro político», dijo un portavoz de Facebook. Sin embargo, cuando The Intercept puso a prueba esa afirmación, no pudieron encontrar una sola figura de izquierda invitada a su finca privada de California para uno de estos simposios de vinos y cenas sobre libertad de expresión.

 

Noticias de Facebook

 

Zuckerberg empujó a Facebook aún más a la derecha cuando lanzó una pestaña de noticias especializadas en su aplicación en octubre de 2019 que incluía historias del sitio de la derecha Breitbart , medio confundado por Steve Bannon, ex asesor principal de Trump, como «la plataforma para la derecha alternativa».

 

Zuckerberg aseguró a los periodistas en un » chat sin hogar » que Facebook tiene «estándares objetivos» para las noticias, llamando a la nueva pestaña «un espacio dedicado a las noticias de alta calidad».

 

Breitbart , claro está, ha defendido la «herencia gloriosa» de la bandera confederada, argumentando que la bandera de un estado rebelde fundada sobre la base de la protección de la esclavitud de los negros no era racista. Algunos otros titulares atrozmente incendiarios incluyen «La solución al ‘acoso’ en línea es simple: las mujeres deben cerrar sesión»; «Informe de la Organización Mundial de la Salud: Tasa de VIH 49 * más alta en la población»; y «Gabby Giffords: El Escudo Humano del Movimiento de Control de Armas». Esto se suma a sus informes más imprecisos, como confundir a la estrella de fútbol alemana Lucas Podolski con el líder de una red española de trata de personas. También es donde el jefe de guerra de inmigración de Trump, Stephen Miller, traficaba nacionalismo blanco a un público general

 

Russiagate crea la narrativa del ‘ejército troll’

 

Para los gigantes de las redes sociales, una nueva oportunidad para duplicar los métodos de control social surgió del surgimiento de la conspiración de Rusiagate, promulgada por un creciente grito de concentración de la comunidad de medios de comunicación corporativos, el Partido Demócrata y la inteligencia de que la victoria electoral de Donald Trump en 2016 fue obra de La intromisión rusa en lugar del anticuado sistema de Colegio Electoral de los Estados Unidos que fue creado como un obstáculo progresivo por los fundadores del país.

 

El primer disparo de esta guerra de información fue la acusación de la inteligencia estadounidense de que el pirata informático Guccifer 2.0 había trabajado en nombre de Rusia para hackear los servidores del Comité Nacional Demócrata y robar correos electrónicos condenatorios que exponían el funcionamiento interno corrupto del DNC , particularmente cómo cocinaba los libros para Hillary Clinton en la carrera primaria , con quien el DNC se había endeudado financieramente . Cuando los correos electrónicos fueron publicados por WikiLeaks en el verano y el otoño de 2016, la inteligencia estadounidense afirmó que el sitio también estaba controlado por el Kremlin.

 

El combustible adicional para el incendio de Russiagate se produjo en forma de acusaciones de que la Agencia de Investigación de Internet (IRA) con sede en San Petersburgo había inundado las redes sociales estadounidenses con trolls, hundiendo cientos de miles de dólares en anuncios destinados a influir en los votantes hacia Trump y alejarse de Clinton, además de sembrar el caos social en general, promueve la discusión de temas divisivos como las desigualdades raciales, de género y de clase.

 

La presión popular sobre las compañías de medios sociales para que eliminen las noticias de los usuarios creció dramáticamente a raíz de las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos. En enero de 2017, un informe supuestamente basado en las conclusiones de 17 agencias de inteligencia, pero en realidad, redactado casi exclusivamente por la ferozmente anti-Trump CIA, presentó la narrativa de una «campaña de influencia rusa», preparando el escenario para investigar la veracidad de información de suministro de noticias basada en estándares establecidos por el estado de seguridad.

 

Un año después, el Pentágono y la Casa Blanca anunciaron un cambio en la estrategia global hacia la «gran competencia de poder» con Rusia y China, diciendo que «la competencia estratégica interestatal, no el terrorismo, es ahora la principal preocupación en la seguridad nacional de Estados Unidos».

 

Facebook describió por primera vez su respuesta en un libro blanco de abril de 2017 sobre la lucha contra las «noticias falsas», reconociendo que los bots y las cuentas de spam podrían difundir una narrativa particular rápidamente en toda la plataforma. El libro blanco no mencionó ningún país, y Facebook inicialmente negó que hubiera tenido lugar una operación de influencia rusa, pero pronto el gigante de las redes sociales se puso en línea con la comunidad de inteligencia al afirmar más tarde ese año que había descubierto pruebas de que un puñado de Los anuncios comprados con rublos rusos habían inclinado la balanza a favor de Trump.

 

Los «trolls de las redes sociales» y las «campañas de desinformación» que aparentemente emprendieron, pronto se convirtieron en el tocsin generalizado para ampliar el control sobre las noticias de las redes sociales. La comunidad de inteligencia, que ha formado una facción anti-Trump del estado de seguridad de EE. UU., Advirtió contra futuros intentos de influir en las elecciones en 2018 y 2020, ataques que nunca se han materializado.

 

La ironía fue que algunos de los gamekeepers ya estaban cazando furtivamente, con la firma de ciberseguridad New Knowledge lanzando una campaña troll mucho más potente en las elecciones especiales de Alabama de 2017, que luego buscó culpar a los actores rusos.

 

Nuevos conocimientos, viejas tácticas.

 

New Knowledge, una empresa de ciberseguridad que solo unas semanas más tarde reveló , preparó un informe clave de diciembre de 2018 que afirmaba exponer las «tácticas y tropos» del IRA y criticó a Facebook y Google por su falta de cooperación con la investigación de Russiagate. ayudó a organizar una intromisión masiva en las elecciones especiales de Alabama de 2017.

 

Facebook suspendió la cuenta del CEO de New Knowledge, Jonathon Morgan, quien también es un ex asesor especial del Departamento de Estado, por haber dirigido un equipo de funcionarios políticos que empujaron historia tras noticia falsa, incluso haciéndose pasar por republicanos de Alabama para empañar su imagen. , todo en un esfuerzo por convencer a los votantes de que no voten por el candidato republicano y defensor de la esclavitud y la pedofilia Roy Moore.

 

En tres semanas, New Knowledge gastó la misma cantidad de dinero en anuncios que se suponía que el IRA había gastado durante varios años de la campaña presidencial de los Estados Unidos: $ 100,000. Luego, además de todo, New Knowledge se dio la vuelta e intentó cubrir sus huellas pintando la operación de desinformación como el trabajo de los «trolls rusos».

 

Malos actores

 

Avance rápido hasta agosto de 2018: junto con otras plataformas de redes sociales con las que comparte consejos e información, Facebook ha comenzado a apuntar a voces de, y en defensa de, países seleccionados por el Departamento de Estado de EE. UU. Para un cambio de régimen. Sin embargo, ya no son solo rusos: algunas de las voces silenciadas en la ronda de prohibiciones de barrido semi-regular incluyen cubanos , venezolanos, iraníes y chinos también. Con frecuencia, estas prohibiciones coinciden con las elecciones en los EE. UU., Aunque Facebook generalmente evita citar la interferencia electoral en sus comunicados de prensa, dando a los medios un reinado libre para especular.

 

La tarifa estándar es para obtener consejos sobre «contenido no auténtico» proveniente de uno de dos lugares: el Laboratorio de Investigación Forense Digital del Consejo Atlántico (DFRL) o la firma de ciberseguridad FireEye. Estas empresas son cualquier cosa menos imparciales e independientes.

 

El primer consejo llegó en agosto de 2018 en un informe de FireEye sobre el «comportamiento inauténtico coordinado iraní y ruso», según Nathaniel Gleicher, zar de la Política de Ciberseguridad de Facebook y ex tanque de pensamiento neocon. FireEye expresó «confianza moderada» en sus hallazgos, y TechCrunch señaló en ese momento que «no se alegaba que las redes iraníes fueran necesariamente el producto de operaciones respaldadas por el estado, pero por supuesto la implicación está ahí y no es irrazonable».

 

El Grupo de Acción de Irán del Departamento de Estado de EE. UU. Más tarde citó los derribos de Facebook y Twitter en un informe de septiembre de 2018 titulado «Régimen ilegal: una crónica de las actividades destructivas de Irán», en el que intentó establecer las bases ideológicas para su ofensiva actual contra Irán. Curiosamente, el informe del Departamento de Estado no mencionó el informe de FireEye.

 

Los barridos pronto se hicieron regulares, siguiendo un patrón estándar. Otro derribo en mayo de 2019 vio a Twitter y Facebook cooperar para eliminar «más de 2.800 cuentas auténticas originarias de Irán», según el jefe de integridad del sitio de Twitter, Yoel Roth , así como 51 cuentas, 36 páginas, siete grupos y tres cuentas de Instagram en Facebook, de acuerdo con Gleicher . La propina vino de FireEye. Sputnik News señaló la naturaleza sombría de la medida, y Facebook admitió que nunca miró el informe FireEye antes de actuar, un informe que expresó poca confianza en los hallazgos de los investigadores.

 

En un derribo anterior en febrero, Facebook y Twitter volvieron a compartir información, esta vez del DFRL, mostrando que las cuentas estaban involucradas en «intentos de campañas de influencia» por parte de Irán, Venezuela y Rusia. Sin embargo, en una conferencia telefónica con periodistas, Gleicher se vio obligado a admitir que Facebook en realidad no podía vincular ninguna de las actividades con el gobierno iraní, diciendo que solo «podemos probar y sentirnos seguros» en sus orígenes, sin proporcionar más pruebas.

 

FireEye y DRFL

 

Sin embargo, FireEye no es solo una startup de ciberseguridad bien intencionada: desde 2009, FireEye ha recaudado fondos de capital de riesgo de In-Q-Tel, el brazo de inversión de la CIA. En un comunicado en ese momento, In-Q-Tel dijo que mantendría una «asociación estratégica» con FireEye, calificándola como una «adición crítica a nuestra cartera de inversiones estratégicas para tecnologías de seguridad».

 

Comenzó como In-Q-It en 1999 con capital inicial de la CIA, la inversión de In-Q-Tel ha invertido dinero en empresas consideradas útiles para el servicio de inteligencia de los EE. UU., Como la empresa en quiebra Keyhole, que compró en 2003. Equipo de videojuegos, Keyhole tenía como objetivo unir imágenes de satélite y fotografías aéreas del planeta para formar un mundo digital en 3-D que los usuarios pudieran navegar.

 

Reforzado con fondos de la CIA, Keyhole se asoció con la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial para proporcionar servicios esenciales para la invasión estadounidense de Irak en 2003. Google compró la compañía al año siguiente, reduciéndola a Google Earth, y adquiriendo con ella al ejecutivo de In-Q-Tel, Rob Painter , que se sentó en la junta directiva de Keyhole y proporcionó un nuevo vínculo entre Google y las esferas de contratación de inteligencia y defensa de los EE. UU.

 

La otra fuente de información, el Laboratorio de Investigación Forense Digital, es una división del Consejo Atlántico que, aunque es una organización 501 (c) 3 sin fines de lucro registrada, solo es proforma independiente del estado de EE. UU. Como uno de los principales think tanks de Washington que influyen en la política exterior.

 

En su sección Acerca de nosotros , DFRL dice que su misión es «identificar, exponer y explicar la desinformación dónde y cuándo ocurre utilizando la investigación de código abierto; promover la verdad objetiva como base del gobierno para y por las personas; para proteger las instituciones y normas democráticas de aquellos que tratarían de socavarlas en el espacio de compromiso digital ”. Altos objetivos, si no fueran expresados ​​por un grupo de expertos financiado por un grupo de contratistas de defensa, monarquías del Golfo e incluso la alianza de la OTAN. .

 

Facebook también ha reforzado sus credenciales de remolque de línea del Departamento de Estado al agregar a su personal figuras como Gleicher, jefe de Política de Seguridad Cibernética de Facebook, quien también es un asociado sénior en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), otro grupo de expertos hawkish con grandes influencia en la política exterior de los Estados Unidos financiada por muchos de los mismos actores que el Atlantic Council. Del mismo modo, la nueva Gerente de Políticas Públicas de Facebook para Ucrania, Kateryna Kruk , es una rusófoba rabiosa que participó en el golpe de estado respaldado por Estados Unidos en 2014 que llevó al partido fascista Svoboda al poder en Ucrania, volviendo al gobierno de ese país no solo a Moscú sino a su propias minorías ucranianas de habla rusa.

 

Protegiéndote de las noticias

 

En agosto de 2018, Microsoft lanzó la aplicación NewsGuard, que examina los medios de comunicación de acuerdo con una lista de estándares altamente subjetivos presentados como «Datos de nutrición» del sitio, que incluyen «reúne y presenta información de manera responsable» y «no publica repetidamente contenido falso, «Entre algunos elementos más mundanos.

 

La junta asesora que supervisa NewsGuard es una de las figuras del estado de seguridad, incluidos Tom Ridge, el primer Secretario de Seguridad Nacional bajo George W. Bush; jubilado El general Michael Hayden, quien ha dirigido tanto la NSA como la CIA; y Richard Stengel, un ex editor de TIME que se desempeñó como subsecretario de Estado de Diplomacia Pública de Barack Obama. En otras palabras, el poder sobre la determinación de lo que es verdadero y falso sobre la política exterior de los Estados Unidos recae en las figuras centrales que ayudaron a elaborarlo.

 

Naturalmente, NewsGuard le ha dado al medio conservador Fox News una marca verde de autenticidad y WikiLeaks un signo de exclamación rojo que aconseja precaución porque, en sus palabras, «este sitio web generalmente no mantiene los estándares básicos de precisión y responsabilidad». Esto, a pesar del hecho de que NewsGuard más tarde declara que «WikiLeaks no parece ejecutar correcciones», algo por lo que falla el sitio, «aunque publica casi exclusivamente documentos fuente primarios, que nunca han demostrado ser falsos».

 

El tercer mayor inversor en NewsGuard es Publicis Groupe, que también es dueño de Qorvis Communications, una firma consultora contratada por la Embajada de Arabia Saudita en Washington «para dar forma a la cobertura mediática de Arabia Saudita» desde principios de 2002, informó The Intercept . Qorvis ha brindado una cobertura vital de relaciones públicas para la brutal guerra de Riad en Yemen, sobre la cual hubo un apagón casi total en los medios de comunicación occidentales hasta que una bomba de fabricación estadounidense lanzada desde un avión saudí mató a docenas de niños en edad escolar en agosto de 2018. En los seis meses posteriores al estallido de la guerra, Qorvis facturó al gobierno saudita casi $ 7 millones por sus servicios de relaciones públicas.

 

La monarquía saudita también es un gran inversor en algunos de los grupos de expertos más poderosos de Washington, incluido el Consejo Atlántico, que tiene un asiento en la mesa de la campaña de noticias antifalsificación de Facebook.

 

NewsGuard también cuenta con el respaldo de Knight Foundation, un grupo que recibe fondos de la Red Omidyar y el Fondo para la Democracia , ambos parte de la aglomeración de instituciones administradas y apoyadas por el fundador de eBay, Pierre Omidyar.

 

El creciente imperio mediático de Facebook

 

Esta camarilla de figuras de extrema derecha está realmente muy contenta con la trama de Facebook para influir en su visión del mundo mediante la poda de la información a la que accede en su plataforma. Al lanzar la iniciativa como un cumplimiento de su responsabilidad como uno de los mayores distribuidores de información en el planeta, Facebook comenzó a lanzar en 2017 una serie de empresas que se asociaron con los principales fabricantes de consentimiento del mundo para garantizar que su plataforma no interfiriera con los cuidados cuidadosamente paisaje de información elaborado por tiradores de cuerdas multimillonarios como Omidyar y la familia real saudita.

 

En mayo de 2018, Columbia Journalism Review pudo elogiar a Facebook y Google por haber invertido más de 500 millones de dólares en iniciativas de periodismo, convirtiéndolos en dos de sus principales financiadores en el planeta.

 

El Proyecto de Periodismo de Facebook (FJP), lanzado en colaboración con Vox Media, dominado por Comcast, y el Washington Post , propiedad de Jeff Bezos , tenía como objetivo capacitar a los periodistas en lo que llamó «alfabetización periodística». Al describir la misión de FJP, el New York Times efectivamente presentó un plan para el control social:

«El esfuerzo requiere que la compañía forje lazos más profundos con los editores colaborando en herramientas y características de publicación antes de su lanzamiento. Facebook también desarrollará programas de capacitación y herramientas para periodistas para enseñarles cómo buscar mejor en su sitio para informar sobre noticias y eventos. Y Facebook quiere ayudar a capacitar a los miembros del público para encontrar fuentes de noticias en las que confíen, mientras lucha contra la difusión de noticias falsas en su sitio «. 

 

Las asociaciones de FJP incluyen la Fundación Knight, el Instituto Poynter, el Proyecto de Periodismo Estadounidense y la Iniciativa de Integridad de las Noticias, todos los cuales están vinculados financieramente al vasto imperio mediático Omidyar. Los periodistas Alexander Rubinstein y Max Blumenthal documentaron con detalles atómicos cómo a través de este imperio mediático, Omidyar ha dirigido una guerra de información en todo el mundo para promover la política exterior de los Estados Unidos.

 

Iniciativa de integridad de noticias

 

En abril de 2017, casi al mismo tiempo que Facebook presentaba sus planes para abordar las afirmaciones de la CIA de que los bots rusos estaban difundiendo desinformación que arruina las elecciones en su plataforma, Facebook se unió al Fondo de Democracia respaldado por Omidyar, la Fundación Ford y otros para lanzar News Integrity Initiative, un consorcio de $ 14 millones basado en la Escuela de Periodismo CUNY que tenía como objetivo «avanzar en la alfabetización de noticias, aumentar la confianza en el periodismo en todo el mundo e informar mejor a la conversación pública». Para lograr esto, «combatiría a los medios manipulación «a través de una red de» periodistas, tecnólogos, instituciones académicas, organizaciones sin fines de lucro y otras organizaciones «.

 

Algunos de los proyectos de NewsiIntegrity Iniciativa han incluido para ayudar a financiar el Centro con sede en Maastricht Europeo de Periodismo, otra formación de periodistas y traje de financiación, así como Internews , un medio de comunicación que recibe cuatro quintas partes de la financiación global del gobierno de Estados Unidos desnudo delante de EE.UU. política exterior desde el Medio Oriente hasta las antiguas repúblicas soviéticas.

 

Iniciativa de integridad

 

Facebook también fue uno de los principales financiadores de un frente británico de medios de inteligencia llamado irónicamente «Iniciativa de Integridad», que lo convirtió en su principal negocio para impulsar las historias que promocionaban la «amenaza rusa» para Europa occidental. El equipo obtuvo su financiación del gobierno de EE. UU. A través del Departamento de Estado, el gobierno británico a través de la Oficina de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO), la alianza de la OTAN y Facebook. El gigante tecnológico otorgó a una de las organizaciones matrices de la Iniciativa de Integridad, la Fundación Smith Richardson, £ 100,000 para actividades de investigación y educación, una escala de financiamiento solo superada por el Departamento de Estado de EE. UU. Y la División de la Sede Pública de la OTAN, que le dio al grupo £ 250,000 y £ 168,000 , respectivamente.

 

La Iniciativa de Integridad, como muchos de los otros equipos discutidos aquí, sirvió como una red para periodistas y expertos, a través de los cuales los financiadores pudieron organizar vastas campañas de desinformación bajo los auspicios de ellos mismos luchando contra la desinformación. La organización se vio esencialmente obligada a cerrar sus operaciones después de una exposición condenatoria por parte de periodistas de investigación anónimos y persistentes a fines de 2018 y principios de 2019, pero había trabajado a escala internacional bajo la dirección del grupo de expertos escocés, The Institute for Statecraft, un grupo haciéndose pasar por una organización benéfica, pero en realidad cooperando estrechamente con la inteligencia británica.

 

En algunos casos, la Iniciativa de Integridad convirtió a sus empleados en equipos de informes aparentemente independientes, como Bellingcat, financiado por National Endowment for Democracy; en otros, simplemente formó centros de desinformación de medios, como la Open Information Partnership (OIP). Kit Klarenberg de Sputnik reveló que la OIP se asoció con el Laboratorio Forense Digital del Consejo Atlántico y otros para combatir las «actividades de desinformación del Kremlin» protegiendo a «audiencias vulnerables» con una serie de correcciones aparentes. Sin embargo, entre venta ambulante historias sobre el misterioso envenenamiento de Skripal y la amplificación de la narrativa de al-Qaeda sobre presuntos ataques químicos del gobierno sirio, las verdaderas actividades de desinformación fueron claramente el funcionamiento de la propia red de la Iniciativa de Integridad.

 

Zorros en el gallinero: verificación de hechos en Facebook

 

La influencia directa de la derecha sobre el suministro de noticias de Facebook llegó en abril de 2018, cuando el sitio comenzó a utilizar el aprendizaje automático para buscar la desinformación previamente identificada por los humanos como tal, alistando inteligencia artificial en su intento de curar la información a la que accede. Sin embargo, como la Verge observado en el momento, cuando Zuckerberg va ante el Congreso y dice que los problemas contenidos nocivos de Facebook están siendo resueltos por AI, los legisladores piensan SkyNet o C3-PO, cuando en realidad es más como una búsqueda en Google.

 

Los seres humanos que dirigen esta «Búsqueda de desinformación de Google» a través de Facebook están determinados por Full Fact, parte de la Red Internacional de Verificación de Hechos (IFCN), que proporciona la verificación de terceros de innumerables instituciones que considera valiosas para verificar la veracidad de las noticias, aunque irónicamente, algunos verificadores de hechos aparentemente ni siquiera sabían que se suponía que también verificaban anuncios.

 

Las opciones de la IFCN a veces son cuestionables , como cuando el grupo aprobó Check Your Fact, una subsidiaria de The Daily Caller Foundation, un sitio de giro asociado de extrema derecha conocido por contratar supremacistas blancos , como juez imparcial.

 

Pero IFCN no es el único grupo que se asoció con Facebook para clasificar montañas de datos: aunque el escándalo de Cambridge Analytica es bien conocido, aún fuera de la conciencia pública está la asociación de Facebook con la Fundación Knight conectada con Omidyar y Charles Koch Fundación, parte de la red de organizaciones sin fines de lucro financiada por los industriales multimillonarios, el archiconservador Koch Brothers.

 

A través de esta asociación, Facebook proporcionó a las fundaciones una cantidad colosal de datos de usuarios con el fin de evitar campañas de desinformación que pudieran influir en las elecciones. Sin embargo, estos grupos son parte de grandes redes electorales dirigidas por multimillonarios que empujan las noticias en su propia dirección; que Omidyar y Koch están en lados opuestos del espectro político truncado de Estados Unidos es irrelevante, tienen los mismos intereses materiales y utilizan políticas públicas aparentemente neutrales y grupos que promueven la objetividad para transmitir eso.

 

Facebook arrastrando sus pies para entregarles suficientes datos de usuarios ha provocado amenazas de retirada del programa. El grupo Social Science One , que ha manejado la pregunta para Facebook desde que comenzó la clasificación de IA en abril de 2018, ha dudado en ‘aceptar’ la divulgación de datos con Knight y Koch después de lo que sucedió con Cambridge Analytica.

 

Una exposición de marzo de 2018 realizada por un denunciante de la compañía reveló que la firma de datos políticos Cambridge Analytica había obtenido acceso a la información privada de 87 millones de estadounidenses a través de aplicaciones de Facebook que recopilaban datos no solo de los usuarios de la aplicación, sino también de sus amigos. Financiado principalmente por el ex asesor fascista de Trump Steve Bannon y el famoso hombre de dinero republicano Robert Mercer, Cambridge Analytica fue contratado por la campaña electoral de 2016 de Trump para reducir el número de votantes.

 

Según el New York Times , el objetivo de la empresa era «mapear los rasgos de personalidad basados ​​en lo que a la gente le había gustado en Facebook, y luego usar esa información para dirigirse a audiencias con anuncios digitales». Sin embargo, Facebook durante años intentó encubrir su complacencia con Esta operación, una violación muy obvia de la privacidad de los usuarios, e incluso después de la exposición, continuó afirmando que no se trataba de una violación de datos porque los usuarios habían consentido divulgar la información cuando descargaron las aplicaciones en cuestión.

 

En esencia, Facebook, como todas las redes sociales, así como Google, es un gran vacío para que la información personal y los datos de comportamiento sean utilizados por los anunciantes y otros actores. Ese es su modelo de negocio: vender su información a corporaciones para comercializar sus productos de manera más efectiva y proporcionar información a la comunidad de inteligencia de los EE. UU. Que pueda ayudarlo a identificar amenazas antes de que aparezcan. De esta manera, las redes sociales son las verdaderas portadoras de antorchas de ARPANET, el primer internet, creado por la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada del Pentágono (ARPA, ahora llamada DARPA) para proporcionar modelos sociales intrincados para combatir las insurgencias comunistas en el sudeste asiático.

 

ARPANET: informática de contrainsurgencia

 

A raíz del lanzamiento de la Unión Soviética del primer satélite artificial, el Sputnik 1, en 1957, el gobierno de los Estados Unidos se apresuró a cerrar la brecha tecnológica al patrocinar un mayor enfoque educativo en los campos STEM, por un lado, pero también el desarrollo de un secreto la oficina de investigación y desarrollo de tecnologías emergentes para imaginar, crear y probar las armas de alta tecnología del futuro para que las use el Pentágono, lo que la periodista Sharon Weinberger en su historia de (D) ARPA llamó «los imaginadores de la guerra».

 

ARPA se creó al año siguiente y se alistó rápidamente en defensa del títere anticomunista estadounidense Ngô Đình Diệm, cuyo gobierno en Vietnam del Sur estaba fallando rápidamente en medio de una creciente insurgencia comunista dirigida por el Frente de Liberación Nacional. La primera gran operación de ARPA, el Proyecto AGILE, comenzó en 1961 con el objetivo de alistar computadoras, luego máquinas torpes utilizadas principalmente para el censo y los cálculos de trayectoria de artillería, para ayudar a clasificar grandes cantidades de datos personales de los ciudadanos para determinar mejor cuándo, dónde y por quién es probable que ocurra una rebelión. Declaración de la misión de AGILE, como se señala en un informe de la Oficina de Contabilidad General de 1971, describió los objetivos del programa en parte como «Investigación y desarrollo que apoyan las operaciones del Departamento de Defensa en áreas remotas, asociados con los problemas de guerras reales o potenciales limitadas o subversivas que involucran a naciones aliadas o amigas en tales áreas».

 

El Proyecto AGILE creó uno de los primeros modelos de comportamiento predictivo del mundo, probado en tribus de las montañas de Tailandia y perfeccionado en el Delta del Mekong de Vietnam, donde el Pentágono utilizó los métodos de AGILE en una nueva ofensiva mortal de pacificación.

 

A fines de la década de 1960, la desastrosa guerra de los Estados Unidos en Vietnam y los trastornos de las luchas de los negros por los derechos civiles habían ayudado a catapultar a los Estados Unidos a una crisis social sin precedentes. ARPA también se había expandido dramáticamente, y al igual que los organizadores contra la guerra y otros organizadores de la justicia social estaban buscando ideas para el FNL, también lo estaba ARPA, encargado de aplastar a la insurgencia en Vietnam del Sur y alistarse cada vez más para aplastar la insurgencia potencial en casa. en los Estados Unidos también. La red de computadoras en varios campus universitarios donde los programas de investigación ARPA que apoyan a AGILE y otros programas similares se conectó por primera vez en 1969. Apodada ARPANET, la red pronto se unió a las fuerzas del orden público para crear expedientes compartidos sobre activistas de Black Panthers a Redstockings.

Pero si el primer Internet fue un arma de guerra de clases tan desnuda, si no secreta, ¿cómo es que hoy no se ve así? Solo en la década de 1980 Internet adquirió su imagen actual de un facilitador de la libertad en medio de los intentos de control de los gobiernos, ya que un furioso esfuerzo de cambio de marca trató de convencer a los estadounidenses de que las redes informáticas no eran los precursores de una distopía tecnocrática, sino más bien un utopía cibernética: una dinámica que la periodista Yasha Levine relató en su libro de 2018 «Surveillance Valley: The Secret Military History of Internet». Las jerarquías serían cosa del pasado, una vez que la persona promedio pudiera conectarse al conocimiento total de la humanidad a voluntad . Este tipo de sentimiento atrajo especialmente a los libertarios incondicionales, especialmente a los jóvenes tecnólogos como Steve Jobs,

 

ARPANET y otras redes con nombres similares pueden haber sido escindidas en los esquemas de privatización durante el boom de las puntocom de la década de 1990, pero a pesar del cambio de imagen pública, la relación entre las empresas de tecnología basadas en internet y el Pentágono fue apenas diferente de los primeros días de ARPA .

 

Por ejemplo, el laboratorio de investigación Building 8 de Facebook, que duró desde 2016 hasta 2018, fue iniciado y dirigido durante casi todo ese tiempo por Regina Dugan , ex directora de DARPA. Uno de los productos más importantes del trabajo de Building 8 en inteligencia artificial y realidad virtual fue el casco de realidad virtual Oculus, que el gerente del programa Plan X de DARPA, Frank Pound, dijo una vez que Wired era «como si estuvieras nadando en Internet». Oculus fue a DARPA, que En 2017, los auriculares VR desarrollados por Facebook pasaron al Comando Cibernético de EE. UU.

 

La red cibernética también se convirtió en una red social. Los cofundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin, se conocieron en el Ph.D. de informática de la Universidad de Stanford. programa en la década de 1990, uno de los anclajes de ARPANET, donde estudiaron con algunos de sus progenitores. El motor de búsqueda que produjeron fue un catálogo para buscar a través de sitios en Internet público emergente, pero su utilidad para rastrear las conexiones realizadas por el motor de Google entre las personas y los elementos que buscaron y predecir lo que alguien podría buscar en el futuro se remonta a ARPA Propósito original.

 

Ok Google, sígueme

 

Hoy en día, el poder de Google sobre cómo recopilamos información sobre el mundo y hacemos nuestras determinaciones posteriores al respecto es realmente masivo.

 

El trabajo del psicólogo de investigación conductual Dr. Robert Epstein ha ayudado a exponer el poder que Google tiene sobre la opinión pública: en 2015, describió por primera vez el efecto de manipulación del motor de búsqueda en un documento publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, y ha continuado para pulir la teoría desde entonces.

 

Epstein escribió en un artículo de Politico en ese momento titulado, «Cómo Google podría organizar las elecciones de 2016: Google tiene la capacidad de conducir millones de votos a un candidato sin nadie más sabio», que «el algoritmo de búsqueda de Google puede cambiar fácilmente las preferencias de votación de votantes indecisos en un 20 por ciento o más, hasta un 80 por ciento en algunos grupos demográficos, y prácticamente nadie sabe que están siendo manipulados ”.

 

Google clasifica las búsquedas según lo que cree que los usuarios desean encontrar, lo que da como resultado lo que la compañía llama «los 10 enlaces azules», es decir, la primera página de resultados de búsqueda que aparece después de presionar la tecla Intro. Según un estudio de 2014 , el 90 por ciento de los usuarios no avanza a la página 2 de los resultados de búsqueda, y un estudio de 2019 encontró que los primeros 5 enlaces representan dos tercios de los clics de la página 1. Como resultado, la ubicación alta otorga una probabilidad mucho mayor de ser encontrado y hacer clic en él. Dado que Google representa más del 79 por ciento de todo el tráfico global de búsqueda en computadoras de escritorio, es un poder inmenso.

 

Si bien el CEO de Google, Sundar Pichai, juró ante el Congreso en diciembre de 2018 que Google no realiza ajustes manuales en el contenido que muestra a las personas, alegando que lo que es responsable es un algoritmo complejo que tiene en cuenta el tráfico de los sitios de resultados de búsqueda, los términos relevantes buscados, y otros artículos, documentos internos de la compañía filtrados a la llamador diario en abril de 2019 mostraron que los humanos todavía podar manualmente las listas negras del motor de búsqueda a través de múltiples funciones del sitio.

 

Una de estas listas negras, la lista negra de noticias XPA, cubre casi todas las funciones, excepto los 10 enlaces azules y se rige en parte por una «política de tergiversación», que se supone que implica proteger a los usuarios de sitios que intentan engañarlo para que haga clic en enlaces en accidente, pero que la persona que llamó reveló que incluía una gran cantidad de medios conservadores.

 

Google puño en el guante con los demócratas

 

Esto no es sorprendente, dadas las amplias inclinaciones liberales de Google. Entre 2004 y 2017, el 90 por ciento de las donaciones políticas de los empleados de Google fueron a los demócratas y en los ciclos electorales de 2018 y 2020 , la compañía matriz de Google, Alphabet, Inc., entregó el 73 por ciento y el 81 por ciento de sus contribuciones políticas, respectivamente, a los demócratas .

 

Varias de las principales figuras de Google también acudieron a la campaña de Clinton en 2016, incluida Stephanie Hannon , que pasó de ser la directora de gestión de productos de Google para innovación cívica e impacto social a ser la directora de tecnología de la campaña de Clinton y Osi Imeokparia , quien era la gestión de productos de Google Director antes de convertirse en Director de Producto de Clinton.

 

Eric Schmidt, entonces presidente ejecutivo de Alphabet, ayudó a organizar y financiar Civis Analytics y The Groundwork, dos empresas que analizaron los números de encuestas y otros análisis de datos para el equipo Clinton durante la campaña de 2016.

 

Además, en el período previo a las elecciones estadounidenses de 2016, Google empujó a sus usuarios hacia la candidata demócrata Hillary Clinton. La investigación de Epstein, publicada en marzo de 2017, encontró que en los seis meses de mayo a noviembre de 2016, los resultados de búsqueda de Google se inclinaron hacia Clinton de manera que «no podría explicarse por el sesgo en los propios términos de búsqueda», escribió Epstein.

 

El popular canal de cultura pop de YouTube SourceFed proporcionó más evidencia cuando publicó un video que demuestra que las búsquedas sugeridas por Google favorecieron a los demócratas y perjudicaron a los republicanos. Por ejemplo, escribir «Hillary Clinton crim» en Google generaría el autocompletado sugerido «Proyecto de ley de delitos de Hillary Clinton 1994», mientras que otros motores de búsqueda como Yahoo y Bing mostrarían «delitos de Hillary Clinton». Mientras tanto, si hubiera escrito «mentir» en Google, la sugerencia de autocompletar sería » Mentir Ted Cruz «, el apodo burlón del entonces candidato Donald Trump para el competidor republicano. Una búsqueda comparable de «Crooked Hillary», el apodo de Trump para el ex secretario de Estado, no dio una sugerencia similar.

 

Ensamblaje de Google News Initiative

 

En 2015, Google lanzó sus propios órganos de poda de medios, First Draft y Google News Lab, junto con Facebook, Twitter, Open Society Foundations, financiado por George Soros, Knight Foundation, financiado por Omidyar, Ford Foundation y Craig Newmark Philanthropies. , otro filántropo multimillonario conocido por fundar el sitio web Craigslist. Los objetivos de los dos proyectos ahora sonarán familiares: el objetivo de coordinar «los esfuerzos entre las redacciones, las organizaciones de verificación de hechos y las instituciones académicas para combatir la falta de información y la desinformación».

 

Ese mismo año, Google lanzó su Fondo de Innovación de Noticias Digitales, que luego se incorporó a la Iniciativa de Noticias de Google mucho más grande junto con Google News Lab. A través del DNI, Google canalizó € 115 millones a 447 medios de comunicación europeos en cada uno de los estados miembros de la Unión Europea para «apoyar el periodismo de alta calidad a través de la tecnología y la innovación». Sin embargo, con la mayoría de los fondos destinados a los medios de comunicación como The Thomson Reuters Fundación y Telegraph Media Group, la medida se interpretó ampliamente como el intento de Google de atraer a los medios europeos a una disposición más amigable.

 

Eso se amplió a un compromiso mucho mayor de $ 300 millones en abril de 2018, cuando se lanzó Google News Initiative, e incluyó un programa para capacitar en masa a decenas de miles de verificadores de datos para «monitorear la desinformación» en las elecciones en todo el mundo. Este tipo de charla es en realidad un código que habla de lo que, en la mente del estado de seguridad, pensaba que la policía se había convertido en el perenne portador de errores de la civilización occidental: «intromisión rusa».

 

Cooperación Pentágono-Google

 

Eric Schmidt de Alphabet también está conectado con el estado de seguridad de los EE. UU. Y con el Partido Demócrata, lo que demuestra una vez más que se establece un vínculo entre los partidos donde se comparten los intereses materiales de la clase multimillonaria. Un hombre que se unió al equipo de Google a principios de 2001, en 2011 Schmidt pudo dejar el cargo de Director Ejecutivo de Google para ser el Presidente Ejecutivo de su Junta Directiva con un premio de capital de $ 100 millones. Mantuvo esa posición a través de la reestructuración de Google en 2015 en el holding Alphabet, Inc., renunciando en 2017 solo para convertirse en presidente de la Junta de Innovación de Defensa del Pentágono, un comité asesor del Secretario de Defensa.

 

Sin embargo, se quedó en Alphabet como su asesor técnico, y le juró a Defense One que «hay una regla» de que no se le permitió recibir información sobre la oferta en curso de Google por el contrato masivo de computación en la nube JEDI del Pentágono. En el pasado, Google también trabajó directamente con el Departamento de Defensa en el análisis de inteligencia de drones AI denominado » Proyecto Maven «, así como en su contrato actual para el proyecto AI Next con DARPA, el proyecto de Google Earth mencionado anteriormente, y una gran cantidad de otros proyectos El contrato JEDI de $ 10 mil millones finalmente se entregó a Microsoft el mes pasado.

 

Del mismo modo, Alphabet se complace en obligar al Departamento de Estado a realizar purgas de contenido similares a Twitter y Facebook, deshabilitando cuentas y canales que, según afirma, son «operaciones de influencia coordinadas». Un incidente en agosto de 2019 vio a YouTube deshabilitar 210 cuentas para promover contenido crítico de protestas contra Beijing en Hong Kong; El gigante de la tecnología afirmó con pruebas inestables que las cuentas estaban operando desde China continental.

 

Shane Huntley dirige el Grupo de Análisis de Amenazas de Google, que identificó la «amenaza» e hizo la llamada para deshabilitar las cuentas; Antes de unirse a Google en 2010, trabajó como científico de investigación de seguridad informática para la Organización de Ciencia y Tecnología de Defensa de Australia y luego para el gobierno australiano directamente como ingeniero de software de seguridad. Uno de los llamados países de intercambio de inteligencia «Five Eyes», la inteligencia australiana coopera estrechamente con los servicios de inteligencia de Nueva Zelanda, los EE. UU., Canadá y el Reino Unido, y ha desempeñado un papel importante en el avance del esfuerzo liderado por los EE. UU. Para socavar el continuo desarrollo chino .

 

No necesitamos que escriba en absoluto

 

«Una de las cosas que eventualmente sucede … es que no necesitamos que escriba para nada porque sabemos dónde está», dijo Schmidt, el entonces CEO de Google, sobre la compañía en una entrevista de 2010 con The Atlantic . “Sabemos dónde has estado. Podemos más o menos adivinar lo que estás pensando «. Más tarde agregó:» Un día tuvimos una conversación en la que pensamos que podíamos tratar de predecir el mercado de valores. Y luego decidimos que era ilegal. Así que dejamos de hacer eso «.

 

En Internet, como en el ámbito de la política exterior, el estado de seguridad de los Estados Unidos es bipartidista en su intento de controlar los límites del comportamiento y el pensamiento aceptables, guiándolos por las buenas o por las malas para cumplirlos.

 

El estado de seguridad ha tratado de dominar este oficio durante más de medio siglo al analizar cantidades masivas de datos sociológicos, rastrear las actitudes, movimientos y datos demográficos de un gran número de personas en un intento por mapear mejor la tendencia a la rebelión antes de que ocurra. . El seguimiento de cómo miles de millones de personas navegan por Internet, inocentes de saber que incluso las están observando, ha proporcionado al estado de seguridad la mayor placa de Petri que podría haber pedido.

 

Facebook y Google se han convertido en dos de los principales portales de acceso entre los usuarios y el mundo exterior, y lejos de la imagen de imparcialidad que proyectan, esta prominencia los ha convertido en figuras centrales para gobernar a qué información de ese mundo podemos acceder. Los lazos entre estas firmas y las esferas de defensa e inteligencia de los Estados Unidos son innumerables, no solo aprovechando para sus propios fines la I + D de alta tecnología que estas firmas desarrollan para sus propias plataformas, sino también asegurando la obtención de consentimiento sobre asuntos tanto nacionales como internacionales. son favorables a la oligarquía imperialista y su estado de seguridad.

 

 

Imagen extraída de tasminews.com

Corresponsal para Revista De Frente

Comparte tu opinión o comentario